“以暴易暴”还是“以法治暴”?——周亮事件再探讨

　　新华网北京10月3日体育专电（新华社记者李华梁）解说员周亮的侮辱性解说事件2日有了明确结论，他自己迅速吃到了第一项苦头——被开除。坊间针对他的批评并未停止，大多数批评都针对的是周亮的不道德、不职业行为本身，表达了对这种行为的社会认知。但也有个别批评，甚至扯出了一些地域间的攻讦谩骂，对当事人亲属的胡乱指责，这就恰恰违背了批评处罚周亮的目的。

　　毫无疑问，周亮的所作所为违背了职业准则和起码的为人道德，对他的批评和处罚正是为了捍卫良好的社会风气、使得谷底的中国足球多上一股正气。如果再用和他一样的手腕来批评之，那么就和批评处罚的出发点背道而驰了。

　　古语有云，以暴易暴，未见其非。

　　长期以来，但凡与中国足球相关的事或人，都难逃“公众痰盂”的命运，特别互联网技术发达的今天。“周亮事件”既偶然也不偶然，不应被孤立看待。足球领域积弊已久，曾几何时，假球、黑哨、潜规测横行无阻，无论是从业者还是周边方方面面，很多时候都散发着浓浓的负能量。

　　如今的中国足球，最缺的就是健康。这种健康，不仅是竞技体制本身的健康，还有围绕在足球周围大环境的健康。与周亮事件类似的，目前的中国足球，经常是在偏执的主队情节之中，骂来骂去，冤冤相报，戾气冲天。

　　如果把中国足球比作一个活生生的人，肌肉发达，智商很高，可呼吸的空气中PM2．5严重超标，这个人怎么可能是健康的？

　　要治理这种“病态”，除了积极宏扬正气，还要制定、执行规则来制约惩罚。周亮受到了自己公司的处罚，也受到了社会舆论的谴责。但在规则这个环节上，有关管理部门比如足协、比如广电、比如互联网管理机构等应该主动、迅速出面，而不是一味地民不举官不究。

　　对周亮的批评处罚，绝对不应该单纯地仅限于惩罚个人行为上，更不是对其个人进行侮辱。而是应该通过这种处罚，建立一套针对足球圈不良行为的制约规范，并使之有效执行。针对的，绝不仅仅是某个人，或者是某种现象，而是整个中国足球圈的行为模式，不管是管球的、踢球的，还是看球的、讲球的……

　　有法可依，有法必依。或许这，才是周亮事件带来的最大价值。

(来源:新华网)