憲法保護公民的健康權，健康權雖在憲法文本裡沒有明確規定，但從憲法目標、價值可推導出來，而且在憲法總綱有“開展群眾性的體育活動、增強人民體質”的表述，實際上已從客觀價值秩序角度提供了憲法保護基礎。

全民健身法律法規體系，我歸納出“123+”。“1”是以憲法為龍頭﹔“2”是兩個核心，分別為《體育法》和《公共文化服務保障法》﹔“3”是三個主干，《全民健身條例》《公共文化服務設施條例》及《學校體育工作條例》。“+”是以部門規范性文件、地方性法規規章為保障支持。

我認為全民健身法規體系，是已經形成以憲法為指導，以《體育法》為龍頭，以國務院頒布的《全民健身條例》為骨干，以部門規章和地方性法規為基礎，規范性文件為補充的比較完整的體系。這些法律規范都有一個突出特點，就是要保障公民的體育健身權利。

全民健身目前已基本解決無法可依問題，現在的關鍵是法律執行問題。有人認為與全民健身相關的法律法規是軟法，強制性、約束性、規范性不強，更多的是倡導該怎麼做，法的執行上硬度不夠，沒有牙齒。我倒覺得它是有軟有硬。

當前傳統的體育行政管理格局依然根深蒂固，導致全民健身政策制定、決策過程，還是體育行政部門大包大攬，社會組織和公民參與度比較弱。全民健身治理的規范化程序被忽視，治理機制還存在一定的缺陷和不足，政策執行方面不盡如人意，使得政策效果難以得到很好發揮。

現實中經常遇到學校體育場館或有些單位的體育場館對社會開放不足的現象，雖然國家提倡這些場館對外開放，但在實際工作中，對外開放會增加運營成本，產生場館損耗，帶來法律風險等，使得場館的管理人充滿顧慮。在全民健身的法律建設方面，還可以進一步細化和完善。

很多大城市的健身硬件設施已有很大完善，但管理機制還跟不上。如果硬件管理能更科學、更合理，老百姓的認同感、幸福感和獲得感就更高。跳廣場舞是個人自由，打籃球也是個人自由，當它們出現內在緊張，法律該如何調整，既是立法問題，也是執法問題和文明程度問題。

廣場舞大媽和年輕人爭搶籃球場地，根源就在公共體育場地的不足，沒能滿足人民體育健身需求。其中也存在體育場館資源結構不合理的問題，這幾年我國建設的體育場館不少，但大部分用於競技體育或者被有關單位所有，真正用於全民健身功能的場館依然不足。

需發揮各級人民政府、體育主管部門和其他相關部門的協同配合作用，進一步做好規劃建設、使用、管理、保障、監督工作，積極推動健身場所的建設、開放和利用﹔從國家和地方層面上出台鼓勵全民健身消費的政策，採取靈活多樣的市場手段，推動公共體育場所場館開放...

通過“雲運動”“雲健身”的方式，倡導大家按照個人時間和興趣愛好，多運動多鍛煉，我覺得法律上應予以支持保障。但如果通過“雲運動”之類的行為搞傳銷，搞詐騙，有關部門就需要加強監管，畢竟之前有過太多類似的案例，造成人民群眾極大的財產損失，需保持警惕。

對缺乏系統健身理論學習背景的普通人，讓他們在海量健身視頻或直播中，去區分優劣、真偽，有一定難度。而且不同性別、年齡的網民，心理技能和身體素質差異較大，健身負荷和動作難度很難適用於同一標准，實際健身效果打折扣，甚至可能引發較高的運動損傷風險。

有些不具有正規教練資質的主播，可能不懂科學健身原則，甚至出現一些不文明或違法現象，任其發展可能誤人子弟或產生傳播負能量效果，違背科學文明原則。我贊同有相應規范監管，但度要把握好，網上健身作為新興事物，也有它的好處，不能過於強調監管而限制它發展。